Quería Hitler la Guerra? (La Guerra Innecesaria) Variaciones de un tema de Pat Buchanan.

 El Primero de septiembre de 1939, el ejército alemán cruzó la frontera polaca. Dos días después Gran Bretaña declaraba la guerra.

 

En solo seis años habían muerto 50 millones de cristianos y judíos; Gran Bretaña estaba rota y en bancarrota; Alemania en ruinas. Europa había sido el escenario de la batalla más cruenta que viera el hombre, donde el soldado sufrió horrores menores que la población civil.

Para mayo del 45 las hordas del ejército Rojo ocupaban las principales capitales de Europa Central: Viena, Praga, Budapest, Berlín. Cien millones de cristianos eran hollados por las botas de la tiranía más bárbara de la historia: el régimen bolchevique del terrorista José Stalin. ¿Bajo qué causa se podía justificar tal sacrificio?

 

La guerra polaco-alemana fue provocada por una disputa acerca de una pequeña ciudad: Danzig, donde el 95% era alemán, y que había sido arrancada de Alemania en el Pacto de Versalles, en violación del principio de autodeterminación. Hasta los ingleses pensaban que Danzig debía ser devuelta.

¿Por qué Varsovia no negoció con Berlin, que daba señales de querer compensarla con territorio en Eslovaquia? Porque había recibido garantías de que Gran Bretaña acudiría en su ayuda en caso de ataque alemán. ¿Y por qué Gran Bretaña ofrecería garantías de guerra a una junta de coroneles polacos contra la nación más poderosa de Europa?

 

¿Valía la pena Danzig? Contrariamente a los 7 millones de habitantes de Hong Kong que los británicos entregaron a Beijing contra su voluntad, los de Danzig clamaban por retornar a Alemania.

Esta es la respuesta hoy día: La garantía de guerra no era por Danzig ni Polonia, sino por un imperativo de "detener a Hitler" tras hacer trizas los acuerdos de Munich y por tanto a Checoslovaquia y demostrar su intención de conquistar el mundo. Era buen argumento, de ser cierto. Después de todo, América estuvo dispuesta a utilizar la bomba atómica en el Canal para detener al ejército rojo.

 

Después de Munich en 1938, Checoslovaquia se desintegró, pero veamos cómo: los Sudetes alemanes volvieron al control alemán, que es lo que querían; la minúscula región de Teschen, con miles de polacos, se anexó a Polonia; se devolvió a Hungría un territorio suyo ancestralmente, que estaba al Sur de Eslovaquia; los eslovacos lograron total independencia brindada por Alemania. Los checos querían el mismo trato que los eslovacos, pero les fue ofrecido sólo un protectorado.

 

Aparte de la opinión que uno pueda tener de la partición de Checoslovaquia, ¿dónde se manifiesta la intención de Hitler de conquistar al mundo? Ahí viene la respuesta: si no se hubieran dado aquellas garantías, después de Checoslovaquia le hubiera tocado su suerte consecutivamente a Polonia, Rusia, Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos y todos estuviéramos hablando alemán.

 

Ahora, si Hitler tenía intención de conquistar al mundo, por qué:

_ perdió tres años construyendo la costosísima Línea Sigfrido de protección contra Francia?

_ por qué comenzó la guerra sin marina de superficie, ni medios de transporte de tropas y solamente 29 submarinos confiables?

_ cómo podría conquistarse el mundo con una marina que no podía salir al Báltico?

 

Si Hitler quería guerra, por qué:

_ no construyó bombarderos estratégicos en vez de Dorniers y Heinkels de dos motores que no llegaban a Inglaterra? 

_ dejó escapar al ejército inglés en Dunkirk, después de ser derrotado completamente?

_ ofreció la paz a los ingleses después de la caída de Polonia y después de la de Francia?

_ a la caída de París, no demandó la flota francesa, igual que los Aliados consiguieron la del Kaiser?

_ no demandó en la Siria controlada por Francia, sus bases para atacar Suez?

_ le pidió a Mussolini que no atacara a Grecia?

Porque Hitler quería terminar la guerra en 1940, dos años antes de su renovación ferroviaria.

 

Hitler siempre quiso una alianza con Polonia, como las tuvo con la España de Franco, la Italia de Mussolini, la Hungría de Miklos Horthy y la Eslovaquia de Jozef Tiso. Alrededor de 1939 él estaba rodeado de vecinos amistosos o neutrales, excepto Francia, una posible guerra con la cual fue la causa de que renunciara a reconquistar Alsacia, porque eso hubiera significado guerra con Gran Bretaña, cuyo imperio admiró siempre y a quien siempre buscó como aliado. En aquellos momentos Rusia quedaba demasiado lejos para invadirla.

 

Churchill fue quien definió esa segunda guerra mundial como la guerra innecesaria.

Nota informativa abierta a Segunda Cita.

Sr. D. Silvio Rodríguez:

Ha dicho usted en su blog el día de ayer:

"Yo también estoy de acuerdo con eso que dijo Jorge a las 18:37. Muy elevados pensamientos... aunque un diablito miserable a veces me haga cosquillas para no ser tan bueno..."

No es un diablito miserable quien te aguijonea para la maldad, sino Baphomet, el de pezuñas y senos, el de solve et coagula, ese que campea por sus respetos en este aquelarre. Has hecho un mal negocio; dominar la creación en la música y comprometer la salvación eterna. Aquí hasta los católicos han hecho concesiones al Malo, llevados por elementos disociadores más despiertos. Eres un Fausto perfecto, sólo que en la leyenda original, con un Mefisto que no quería que te perdieras.

La judería internacional y su brazo armado la masonería siempre han tenido en la mira a la iglesia católica porque odian a Jesús y ¿quién que odia a la iglesia católica no odia a España? El republicanismo es una simulación de anticristianismo y así ha sido dondequiera. Mendizábal urdió en Cádiz un plan masónico para apuñalar a España, cuando en la rebelión de Cabezas de San Juan se sellaba la suerte de España en las repúblicas americanas. Miranda, Bolívar, Céspedes, Martí, todos ellos fueron instrumentos masónicos en su labor contra la cultura cristiana: hijos de las mil putas todos.

Este es el judío Leonard Cohen y su visión del Futuro.

Give me back my broken night, my mirrored room, my secret life/ It's lonely here, there's no one left to torture/ Give me absolute control over every living soul/ And lie beside me, baby, that's an order/ Give me c---k and anal sex/ Take the only tree that's left and stuff it up the hole in your culture/ Give me back the Berlin Wall, give me Stalin and St. Paul/ I've seen the future, brother; it is murder/ Things are going to slide in all directions/ Won't be nothing you can measure anymore/ The blizzard of the world has crossed the threshold and it has overturned the order of the soul/ When they said, Repent, I wonder what they meant/ You don't know me from the wind, you never will, you never did/ I'm the little Jew who wrote the bible/ I've seen the nations rise and fall/ I've heard their stories, heard them all/ But love's the only engine of survival.

De la servidumbre voluntaria.

El nacionalismo es bueno, para mí. Es como la resolución de la tarea particular del individuo en la sociedad: cada uno hace lo suyo y el todo anda correctamente. Lo que pasa es que esa idea se ha ido atacando por siglos con la demagogia y la hipocresía. Hay personas que prefieren la igualdad a la justicia y cuando se acumulan muchos en una sociedad son capaces de lograr cambios trascendentales con el método democrático "un hombre un voto" que yo considero una aberración. Igualar el voto de un intelectual de altura o de un empresario que crea cientos de puestos de trabajo al de un gamberro que se pasa la mañana jugando dominó en la esquina, la tarde tratando de buscarse ilegalmente el sustento y por la noche bailando, no creo que sea una buena idea.
Hoy día se pueden comparar todas las monarquías que hay en el mundo con las democracias, tanto del mundo desarrollado como de las repúblicas bananeras y se nota una superioridad evidente.
En las ciencias sociales sucede lo mismo que en las médicas: el error de "los universales", término utilizado por Alexis Carrell en su libro La Incógnita del Hombre. En Sociología, como en Medicina se analiza un ser abstracto único, ideal, constante y se le aplican las curas esperando un mismo resultado. Entonces se culpa del fracaso a la ciencia.
Hay derechos rechazados por pueblos, que despiertan compasión; hay otros que despiertan desprecio. El mejor símil de un pueblo sin decoro, sin autoestima, conformista, es el de una mujer abusada: defiende y apoya al abusador.
La única medicina que cura esto en los pueblos es el nacionalismo, pero el nacionalismo sano, no el que sugiere al ciudadano que es el más bonito, el más simpático, el que se ríe de sus desgracias, el que tolera las sinvergüenzuras de sus gobernantes.
Los pueblos subdesarrollados necesitan un nacionalismo que enseñe al individuo que la única vía legal y ética de aceptar dinero es la del trabajo. La cultura tiene que ser más que algo más que bailar.

Cuba; isla o continente?

Artículo aparecido en Revista de España de julio de 1871, número 21, página 195.

Descubierta la isla de Cuba, he aquí todos los nombres con que fue sucesivamente bautizada. Alfa y Omega o sea, principio y fin, según Pedro Mártir Angleria; Juana, Fernandina, de Santiago, San Salvador e Isla del Ave María, según Arrate en su libro Llave del Nuevo Mundo; nombrándose hoy al fin como entre los indígenas. Cubanacán es el sustantivo por el cual según Valdés, libro I, denotaban los indios el centro de la isla y nacán en lengua india, según Irving, significaba “lo mejor.” Y en efecto, lo más notable de su parte física se encuentra en su parte central y oriental, que era donde daban este vocablo, aunque en el presente sea lo más desierto de toda ella.

Pero el primer nombre no pudo dárselo Colón como principio y fin del Asia, cual aseguran algunos. Colón, en su primer viaje tuvo a Cuba por isla, puesto que decía a los reyes católicos “que era tan grande que llegó a creerla tierra firme, pero que entendía harto de los indios que traía continuamente esta tierra, que era isla y que le quedaban dos provincias para llegar al fin de la isla.”

Solo en su segundo viaje (1494), después de haber recorrido su costa Sur, la creyó tierra firme, aunque con haber andado tal vez un día más, no hubiera muerto en tal error. No pasó pues, entonces por el cabo de Maisí, porque desde Manzanillo hizo rumbo a Jamaica. En su tercer viaje ya no tocó en Cuba y en el cuarto tampoco pasó por Maisí y por lo tanto no puedo nombrarlo Alfa y Omega, nombre atribuido tanto a este cabo como a la provincia de Baitiquirí y a toda la isla, allá en los primeros tiempos de los descubrimientos.

Respecto a su influencia política por esta propia situación con relación a la nacionalidad a que siempre ha pertenecido ya he ponderado su importancia en la introducción de estos estudios. Territorio dominante sobre el gran golfo mejicano, él forma además entre sus costas y las inmediatas del vecino continente, las forzosas gargantas que surcan los buques de los dos mundos que a ella confluyen, y es para España como la sombra al cuerpo, si ha de tener la vida de los grandes pueblos: la navegación y el comercio. Punto convergente de las nuevas líneas de vapores y de los telégrafos que la ponen al habla de todos los pueblos de la tierra, ella ofrece a España la llave mejor de aquellos mares y en sus costas un imperio moral que no podría ser suplido con nada, ni aun con Portugal mismo, según lo creen así políticos de pasiones y de partido, pero no patricios de concepciones altas como hombres de Estado. Si España llegara a perder un día las Antillas o las Filipinas, España descendería de la altura del gran rango a que está llamada por su situación y la grandiosa y especial de estas provincias lejanas. La Península española es un gran cuerpo, pero Cuba, Puerto Rico y Filipinas son sus alas. Con las Baleares se cierne sobre el Mediterráneo: desde Canarias vela por las costas africanas; pero quitadle a Cuba y a Filipinas y no tendrá ya las grandes alas de sus dos armadas que hoy sostienen su dignidad y su vida y que mañana podrán acrecer su poderío y su riqueza, si entra en las grandes vías de su regeneración pública.   

La matanza de Paracuellos

La mayor matanza de la guerra civil fue la de Paracuellos del Jarama, cerca de Madrid, en noviembre de 1936, perpetrada por milicianos del Frente Popular al más puro estilo soviético. En aquel momento el Gobierno del Frente Popular, ante la cercanía de las tropas de Franco, había abandonado Madrid. En la capital mandaba ahora una Junta de Defensa dirigida por el general Miaja como jefe militar, pero, por debajo de ese mando, las Juventudes Socialistas Unificadas se habían hecho con el control político de la seguridad y el orden público. Ese mismo día, las juventudes socialistas, dirigidas por Santiago Carrillo, se habían pasado en bloque al Partido Comunista. Y éste, siguiendo instrucciones directas de los agentes de Moscú, era ya el auténtico poder político en la capital de España.
Fue precisamente un consejero soviético, Mijail Koltsov, quien sembró en las cabezas de los comunistas españoles la idea de liquidar a los presos políticos: si los nacionales tomaban Madrid –arguyó-, en las cárceles iban a encontrar militares, abogados, médicos, escritores y funcionarios que de inmediato formarían la elite de la España de Franco. Había que eliminarlos. ¿Y cómo saber quién era quién en la abundante población reclusa de aquel Madrid? Era fácil: el ministro de la Gobernación, Galarza, antes de fugarse, había dejado en las cárceles los ficheros con todas las identidades de los presos. Los milicianos, excitados por la idea, pusieron manos a la siniestra obra.
Desde la madrugada del 6 de noviembre, los presos políticos derechistas empezaron a ser sacados de las cárceles de Madrid y trasladados por la fuerza en autobuses y camiones. Oficialmente se decía que eran enviados a Valencia, pero en realidad se les hacía bajar de los vehículos en las cercanías del pueblo de Paracuellos del Jarama, y allí eran fusilados en masa. Las víctimas eran principalmente ciudadanos de ideas derechistas, militares y profesionales sospechosos de simpatizar con el bando nacional, pero entre los asesinados había incluso niños. Los ejecutores fueron fundamentalmente los piquetes dispuestos por las milicias del Partido Socialista, el Partido Comunista y el sindicato UGT. El Consejero de Interior de la Junta de Madrid, el joven comunista Santiago Carrillo, fue el principal responsable político de la operación. Entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, más de 2.500 personas fueron asesinadas por este procedimiento en Paracuellos. Las matanzas no cesaron hasta que el anarquista Melchor Rodríguez se hizo cargo de las prisiones de Madrid.
https://youtu.be/U9JCT9_qQWA

El Discurso de la Servidumbre Voluntaria (VIII)

¿Quién fue más fácil de manejar, más simple y, por decirlo así, más tonto que Claudio, el emperador; quién llevó más cuernos de su mujer que Claudio de Mesalina? No obstante, la entregó al verdugo. Los tiranos tontos siguen siendo tontos cuando se trata de hacer el bien, pero no sé cómo, al fin, por poca lucidez de que dispongan, acaban empleándola para cometer alguna crueldad.

Es harto conocido el comentario de Calígula, quien, al contemplar el cuello desnudo de su mujer, a quien adoraba, y sin quien parecía no poder vivir, la acarició pronunciando estas edificantes palabras: “Este hermoso cuello podría ser degollado si así lo ordenara”. He aquí por qué la mayoría de los tiranos de la Antigüedad solían morir por manos de sus propios favoritos, quienes, tras conocer la naturaleza de la tiranía, no se sentían seguros de los caprichos del tirano y temían su poder. Así fue asesinado Domiciano por Estéfano, Cómodo por una de sus amantes, Antonino por Macrino y así casi todos los demás.

Ésta es la razón por la que un tirano jamás es amado, ni ama él mismo jamás. La amistad es algo sagrado, no se da sino entre gentes de bien que se estiman mutuamente, no se mantiene tan sólo mediante favores, sino también mediante la lealtad y una vida virtuosa. Lo que hace que un amigo esté seguro del otro es el conocimiento de su integridad. Tiene como garantía de ello la naturaleza de su carácter amable, su confianza y su constancia. No puede haber amistad donde hay crueldad, deslealtad, injusticia. Cuando se juntan los malos, siempre hay conspiraciones, jamás una asociación amistosa. No se aman, se temen: no son amigos, sino cómplices.

Ahora bien, aunque esto no sea un obstáculo, sería difícil encontrar en la vida de un tirano una sólida amistad, ya que, al estar por encima de todos y no tener iguales, se sitúa más allá de los límites de la amistad, que sólo se da en la más perfecta equidad, cuya evolución es siempre igual y en la que nada se enturbia. He aquí por qué, entre los ladrones, se produce, al parecer, cierta buena fe en el reparto del botín, porque se sienten iguales y compañeros y, si no se quieren entre sí, al menos se temen y saben perfectamente que, si no estuvieran unidos, su fuerza se debilitaría.

En cambio, los favoritos del tirano jamás pueden estar seguros de serlo, porque ellos mismos le han demostrado que lo puede todo y que ningún derecho ni deber alguno lo obliga a nada, de modo que el tirano pasa a creer que sus caprichos son su única razón, que ninguno de sus favoritos, por lo tanto, puede ser su amigo y que no tiene más remedio que convertirse en el amo de todos.

Así pues, es de lamentar que, ante tantos y tan claros ejemplos y ante tan cercano peligro, nadie quiera aprovechar esas experiencias pasadas, que tanta gente se aproxime aún gustosa al tirano y que no haya nadie lo bastante perspicaz y atrevido como para decirle lo que le dijo, según narra el cuento, el zorro al león que se hacía pasar por enfermo: “Vendría de buena gana a verte a tu madriguera, pero veo muchas huellas de animales que van en dirección a ella y ninguna que vuelva.”

Estos miserables ven resplandecer los tesoros del tirano, admiran boquiabiertos su esplendor y, atraídos a su vez por su magnificencia, se aproximan a él sin caer en la cuenta de que se meten en la llama que inexorablemente los consumirá. Así, el sátiro indiscreto, según antiguas fábulas, al ver arder el fuego sustraído por Prometeo, lo encontró tan bello que fue a besarlo y se quemó. Así también la mariposa que, deseosa de gozar, se metió en el fuego porque la atraía el resplandor de su llama y descubrió ese otro atributo del fuego que es el de quemar, según cuenta Lucano, el poeta toscano.

Pero, suponiendo que esos individuos escapen a la influencia de aquel a quien sirven, jamás se salvan del que lo sucederá. Si es bueno, en seguida se darán cuenta de ello y deberán entrar en razón. Si es malo y parecido a su antecesor, éste no dejará de rodearse a su vez de sus propios favoritos, quienes, a su vez también, no se contentarán con ocupar el lugar de sus predecesores sin disponer ellos también de sus bienes y privilegios. ¿Cómo puede alguien, conocedor de esos peligros y de la inestable seguridad con la que puede contar, aún aspirar a ocupar lugar tan frágil y malhadado y a servir, con riesgo de su vida, a amo tan peligroso?

¡Qué peso y qué martirio, Dios mío: dedicarse día tras día y noche tras noche a complacer a un solo hombre y, al mismo tiempo, temerle más que a cualquier otra persona en el mundo; estar siempre al acecho, el oído atento para poder averiguar a tiempo de dónde vendrá el golpe, para detectar las dificultades, espiar los gestos de sus propios compañeros y descubrir de antemano a los que traicionan a su amo; reírles todas las gracias y, sin embargo, temerles a todos, no tener enemigo declarado ni amigo seguro alguno, vivir siempre con expresión de alegría, mientras el alma vive en vilo, sin poder jamás estar contento ni atreverse a mostrarse triste!

Pero es curioso examinar lo que les queda tras tan gran tormento y lo que pueden esperar a cambio de su desgracia y de tan miserable existencia. En general, el pueblo no acusa al tirano de los males que padece, sino a los que lo gobiernan. El pueblo, la nación entera, todos, hasta los campesinos y los labradores, conocen sus nombres, descubren sus patrañas, lanzan contra ellos mil ultrajes, mil insultos, mil maldiciones. Todas sus oraciones, todas sus voces se elevan contra ellos; todas las plagas, todas sus desgracias y toda su miseria se las atribuyen a ellos. Y, si alguna vez les rinden en apariencia algún homenaje, en el fondo, los están maldiciendo y sienten ante ellos más temor que ante un animal salvaje. Ésta es la gloria, éste es el honor que reciben por sus servicios al pueblo; aunque cada súbdito consiguiera arrancarle un pedazo de su cuerpo, no se daría (al menos eso creo) por satisfecho, ni la mitad de su desgracia se daría por saciada, ni tan sólo después de su muerte.

Y, aun cuando esos tiranos hayan desaparecido, los que le sobreviven siguen ennegreciendo de mil maneras la historia de esos “come pueblo”. Su reputación queda ya definitivamente difamada en los libros, y sus huesos son; por así decirlo, arrastrados en el fango por la posteridad, recibiendo así un merecido castigo aun después de su muerte.

Aprendamos pues de una vez, aprendamos a obrar bien. Miremos al cielo y, tanto por nuestra dignidad como por simple amor a la virtud, dirijámonos a Dios todopoderoso, honrado testigo de nuestros actos y justo juez de nuestras faltas.

Por mi parte, pienso _y creo no equivocarme_ que no hay nada más contrario a Dios, tan bondadoso y justo, que la tiranía. En lo más hondo de los abismos, Él reserva sin duda a los tiranos y a sus cómplices un terrible castigo.

El Discurso de la Servidumbre Voluntaria (VII)

Sin embargo, cuando pienso en esa gente que adula al tirano para sacar provecho de su tiranía y de la servidumbre del pueblo, quedo estupefacto a la vez ante su maldad y su necedad. Pues, a decir verdad, acercarse al tirano, ¿acaso es otra cosa que alejarse de la libertad y, por decirlo así, abrazar voluntariamente la servidumbre? Que dejen de lado su ambición y se descarguen de su avaricia, que se miren a sí mismos y se reconozcan, y verán claramente que las gentes del campo, a quienes pisotean y tratan peor que a presidiarios o esclavos son, no obstante, más felices y más libres que ellos.

El labrador y el artesano, por muy sometidos que estén, quedan en paces al hacer lo que se les manda, mientras que el tirano ve a los que lo rodean acechar y mendigar sus favores. No basta con hacer lo que les ordena el tirano, sino que deben pensar lo que él quiere que piensen y, a menudo, para complacerlo, deben incluso anticiparse a sus deseos. No están solamente obligados a obedecer, sino que deben también complacerlo, doblegarse a sus caprichos, atormentarse, matarse a trabajar en sus asuntos, gozar de sus mismos placeres, sacrificar sus gustos al suyo, anular su personalidad, despojarse de su propia naturaleza, estar atentos a sus palabras, a su voz, a sus señales y a sus guiños, no tener ojos, pies ni manos como no sea para adivinar sus más recónditos deseos, o sus más secretos pensamientos. ¿Es esto vivir feliz; puede llamarse a esto vivir?

¿Hay en el mundo algo menos soportable, no digo ya para un hombre de buen corazón, o para un hombre bien nacido, sino tan sólo para cualquiera que tenga un mínimo de sentido común, o, sin más, un resto de humanidad; habrá otra manera de vivir más mísera, carente de todo, cuando podría gozar del libre albedrío, de la libertad, de su cuerpo y de la vida?

Pero se empeñan en servir para amontonar bienes, como si no pudieran ganar nada que sea suyo, ya que no pueden decir que se pertenecen a sí mismos. Y, como si nadie pudiera tener nada propio bajo el yugo del tirano, quieren apropiarse de los bienes sin recordar que ellos mismos son los que brindan al tirano el poder de quitarlo todo a todos y de negar a todos la posibilidad de tener algo que sea suyo. Saben, no obstante, que nada ata más a los hombres a su crueldad que los bienes; que no hay contra él crimen alguno digno de muerte más que la independencia, o disponer de algo; que no ambicionan más que la riqueza y que se la toman de preferencia con los ricos, quienes, sin embargo, se presentan ante el tirano como un rebaño ante el carnicero, pletóricos y rechonchos, para excitar más aún su voracidad.

Esos favoritos no deberían recordar tanto a los que han juntado muchos bienes gracias a los tiranos como a los que, tras haber juntando un tiempo, después han perdido los bienes y la vida; parecen ignorar que, si bien muchos han acumulado riquezas, pocos las han conservado. Releyendo todas las historias de la Antigüedad, reflexionando sobre aquellas que acuden a nuestra memoria, veremos cuán numerosos son los que, tras haberse ganado con malas artes la confianza del príncipe, ya sea fomentando su maldad, ya sea abusando de su simpleza, acabaron aplastados por ese mismo príncipe. Cuanto más fácil fue su ascensión en los favores del tirano, menos sabiduría tuvieron para conservarlos. De la cantidad de gente que siempre ha frecuentado la corte de los malos reyes, pocos, o ninguno, han podido eludir al fin la crueldad del tirano al que, antes, habían azuzado contra los demás. En la mayoría de los casos, tras haberse enriquecido a la sombra de sus favores y a costa de otros, terminan ellos mismos por enriquecer a otros.

Incluso los hombres de bien, si es que alguna vez hubo hombre de bien amado por el tirano, por mucho que goce de este privilegio y por muy brillantes que sean su virtud y su integridad _que siempre, vistas de cerca, inspiran hasta a los malos cierto respeto_, no podían estar por mucho tiempo en la corte del tirano; tenían por fuerza que sentir en su propia piel el mal que afectaba a todos y, a costa de sí mismos, pasar por las desventuras de la tiranía.

Podemos citar ejemplos: Séneca, Burro, Trasea, tres hombres de bien, sobre dos de los cuales, Séneca y Burro, recayó el infortunio de que el tirano les confiara el control de sus asuntos: los dos fueron apreciados y amados por él; uno de ellos había sido incluso su preceptor y maestro y, como prenda de su amistad, tenía el recuerdo de los cuidados que le había prodigado en su infancia. Pero el ejemplo de esos tres hombres, cuya suerte fue tan cruel, ¿ya no basta para probar la escasa confianza que pueden inspirar los malos amos? Y, de hecho, ¿qué amistad puede esperarse del que tiene el corazón tan duro que odia a todo un reino (que, paradójicamente, le obedece dócilmente) y de un ser que, por no saber amar, destruye así paulatinamente su propio imperio?

Si alguien opinara que Séneca, Burro y Trasea fueron víctimas del tirano por haber sido buenos, que investigue lo que sucedía en la corte de Nerón: comprobará que los que obtuvieron sus favores y se mantuvieron por malas artes tampoco duraron mucho más. ¿Quién ha oído hablar de amor más desprendido y de afecto más obstinado; quién ha leído jamás algo semejante a la constante y entregada dedicación de Nerón a Popea? Pues bien, ¿acaso no la envenenó él mismo? Agripina, su madre, mató a su marido Claudio para entregarle el imperio, hizo todo lo posible para favorecerlo y cometió, para conseguirlo, todo tipo de crímenes. No obstante, su propio hijo, fruto de sus entrañas, aquel a quien ella misma había colocado a la cabeza del imperio, tras haberla traicionado varias veces, finalmente le quitó la vida; nadie se atrevió a afirmar entonces que no merecía semejante castigo, que, en cambio, habría recibido la aprobación de todos de habérselo infligido otro.